2014年11月26日，泓德尚义公司（投资人）与润天行健公司（目标公司）、曹昱（实际控制人）签署了一份《投资协议》，约定投资人出资2,900万元对目标公司进行投资，且投资款分三期支付，并由曹昱对投资人的收益及退出承担担保及回购义务。

经查，被告公司润天行健成立于2011年，主要在中国大陆地区开展资产管理业务，具备私募证券投资基金管理人资质。本次投资背景系投资人对目标公司尽调后，认为目标公司的股东已启动对香港一家上市公司的收购，最晚将于2015年一季度完成。收购价格1.3亿港币壳费+3亿港币。收购完成后一年内准备将目标公司整体装入上市公司，预计上市后利润目标保守估值不低于2亿元。而且值得注意的是，签署投资协议时，包含了前述上市计划内容的历史沿革文件，作为协议附件一并签署。

为更好的帮助大家了解案件情况，特将《投资协议》重点条款摘录如下：

因目标公司未能如约实现上市及并购，泓德尚义公司（投资人）与润天行健公司（目标公司）、曹昱（实际控制人）三方就尾款支付以及实际控制人是否需履行回购义务发生纠纷，投资人于2015年9月诉至北京海淀法院，后由北京市第一中级人民法院于2018年10月作出终审判决。经梳理，法院的核心审判要点如下：

一、投资人以公司分红的方式支付投资款，并未将分红从公司中转出，该等投资方式并未减弱目标公司的资产和经营能力。如各方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，则约定有效。

审理法院认为，《投资协议》是一个对赌协议，泓德尚义公司赌的是目标公司润天行健公司能够上市或出售给上市公司，润天行健公司给泓德尚义公司每年分红不低于泓德尚义公司投资的8％，这部分分红主要是用于泓德尚义公司对润天行健公司的第三期投资，是泓德尚义公司对润天行健公司未来投资的一种方式，并不是直接将该分红从润天行健公司中转出。按此方式，润天行健公司的资产和经营能力不仅没有减弱，反而会增强。该条款是润天行健公司及实际控制人曹昱为了吸引泓德尚义公司投资的一种承诺，况且曹昱对泓德尚义公司的投资安全作了担保，分红内容属于曹昱的担保范围，该条款不存在损害润天行健公司利益问题，也不违反法律、行政法规的强制性规定。

二、剩余款项未支付系目标公司未兑现利润分配承诺，投资人因公司未实现协议约定的利润分配，故构成目标公司在先违约，投资人可不再支付三期费用

根据《投资协议》约定，泓德尚义公司投资2900万元到润天行健公司，其中第一、二期共为2000万元，第三期为900万元。泓德尚义公司的第一期和第二期投资已经按约到位。按《投资协议》约定，第三期的投资方式，泓德尚义公司并不是直接以货币方式投入，而是泓德尚义公司以其在润天行健公司的持股利润或者泓德尚义公司与润天行健公司成立的其他公司应分配的利润或者泓德尚义公司与润天行健公司关联企业合作应获得的收入或润天行健公司认可的其他方式作为对价支付。由于润天行健公司并无任何利润分配给泓德尚义公司，也没有与泓德尚义公司成立其他公司，泓德尚义公司未从其投资中获得任何利益，因此，泓德尚义公司没有进行第三期投资，源于润天行健公司没有兑现《投资协议》的承诺，是润天行健公司的违约行为导致泓德尚义公司不能履行第三期的投资，润天行健公司反诉要求泓德尚义公司支付900万元，缺少事实与法律依据，不予支持。

三、实际控制人承诺回购义务属于个人自愿行为，应遵守承诺，履行担保及回购义务

《投资协议》约定，若润天行健公司年化收益率高于15％，取其所有者权益账面价值；若低于15％，则取原投资金额加年化15％的投资回报。曹昱个人对股权回购做出了承诺，系个人的自愿行为。因此，曹昱应遵守其做出的承诺，按约定的价格回购。其次，润天行健公司掌握本公司年化收益率的相关数据和证据，泓德尚义公司并不掌握，润天行健公司不提供能反映本公司年化收益率相关情况的财务报表，故该院采纳泓德尚义公司的意见，判定曹昱的回购金额为本金2000万元加以15％年利率为标准计算的收益。

（文：苏可、肖友伟）